Hyderabadissa toimiva tulli-, valmistevero- ja palveluverojen valitustuomioistuin (CESTAT) kumosi äskettäin päätöksensä luokitella Jasmine Biotechnologiesin tuontituotteet uudelleen ...biolannoitteista torjunta-aineisiin.
Oikeus totesi, että tulliviranomaiset eivät olleet esittäneet vakuuttavia, luotettavia ja oikeudellisesti perusteltuja todisteita siitä, että tuotteet olivat torjunta-aineita tai kiellettyjä tavaroita.
Oikeuskomissaari Angad Prasadin ja teknisen komissaarin Ak Choteeshin muodostama tuomariston kokoonpano hyväksyi neljä toisiinsa liittyvää valitusta Hyderabadin valituskomissaarin määräyksestä.
Kiista koskee maahantuotuja tuotteita, jotka on ilmoitettu kasvinsuojeluaineena ”Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus” ja jotka kuuluvat tullitariffin numeroon 3101 0099.
Virasto totesi, että maahantuotujen tuotteiden joukossa oli matriinia ja siihen liittyviä yhdisteitä. Siksi vuoden 1968 torjunta-ainelain nojalla nämä tuotteet on luokiteltava torjunta-aineiksi luvun 38 mukaisesti.rekisteröinnin alainen.
Tulliviranomaiset ovat syyttäneet maata väärien tietojen antamisesta ja torjunta-ainelain rikkomisesta Bangaloressa sijaitsevan alueellisen luomuviljelykeskuksen (RCOF) ja Hyderabadissa sijaitsevan Intian kemiantekniikan instituutin (IICT) laboratorioraporttien perusteella.
Nämä tavarat takavarikoitiin tullilain pykälien 111(d) ja 111(m) nojalla. Sakkoja määrättiin myös pykälien 112(a) ja 114AA nojalla.
Oikeus kuitenkin havaitsi laboratorioraporteissa merkittäviä epäjohdonmukaisuuksia. Oikeus totesi, että yhdessä raportissa todettiin nimenomaisesti, että ”analyysitulokset eivät osoittaneet torjunta-aineisiin liittyviä piikkejä”.
”Kun laboratorio itse on todennut torjunta-ainepiikkien puuttumisen, osasto ei voi valikoivasti luottaa luonnollisten alkaloidien esiintymiseen päätelläkseen, että tuote on hyönteismyrkky”, tuomari sanoi.
Oikeus totesi, että pelkkä luonnollisten alkaloidien esiintyminen ei automaattisesti todista, että tuontituote on torjunta-aine.
Oikeus totesi myös, että virasto ei toimittanut todisteita tuotteiden kaupallisen kannattavuuden tueksi, asiantuntijalausuntoja tai markkinatutkimusraportteja – todisteita, jotka voisivat osoittaa, että tuotteet olivat saaneet kaupallista tunnustusta tai että niitä myytiin torjunta-aineina.
Oikeus totesi lisäksi: ”Ministeriö ei kyennyt todistamaan tahallista salaamista tai harhaanjohtamista. Kaikki tuontitavarat rekisteröitiin virallisten tuonti-ilmoitusten mukaisesti, ja niihin oli liitetty tuotekuvaus ja asiaankuuluvat tositteet. Näitä tavaroita ei tuotu salaa.”
Oikeus katsoi myös, että teknisen raportin laatijoiden ristikuulustelun laiminlyönti loukkasi luonnollisen oikeuden periaatetta.
”Tullilain pykälien 112(a) ja 114AA nojalla määrätyt rangaistukset ovat täysin kestämättömiä, koska ei ole näyttöä tahallisesta osallistumisesta ja petoksesta, tahallisesta väärentämisestä tai tahallisesta veronkierrosta”, tuomari lisäsi.
Oikeus katsoi, että virasto ei ollut esittänyt vakuuttavia, luotettavia ja laillisesti päteviä todisteita väitteidensä tueksi, ja siksi tuotteiden uudelleenluokittelu tullitariffin nro 3808 9199 alle oli perusteetonta.
Näin ollen omaisuuden takavarikointi, verojen kerääminen, sakkojen maksaminen ja määrätyt seuraamukset kumottiin. Valitus hyväksyttiin.
Julkaisun aika: 19. toukokuuta 2026
