Euroopan unionin tuomioistuimen julkisasiamies on antanut vahvan oikeudellisen lausunnon Euroopan komission vuonna 2021 tekemästä päätöksestä hyväksyä uudelleen erittäin myrkyllinen hyönteismyrkky sypermetriini. Julkisasiamies vastustaa Euroopan komission ja Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen päätöksiä ja suosittelee, että tuomioistuimen aiemmat päätökset, joilla vahvistettiinhyönteismyrkyn hyväksyntä kumotaan.Hän herättää vakavia kysymyksiä komission riskinarvioinnista. Vaikka lausunto ei ole oikeudellisesti sitova, sillä on kauaskantoisia seurauksia. Mitä julkisasiamies sitten tarkalleen ottaen sanoi?
Oikeuskansleri totesi, että komitea syyllistyi neljään vakavaan riskienhallintarikkomukseen, jotka johtivat sypermetriinin uudelleenhyväksyntään. Jokainen näistä rikkomuksista heijastaa lainmukaisen vaatimuksen noudattamatta jättämistä suorittaa perusteellisia, puolueettomia ja tieteellisiä arviointeja.
Sypermetriinion seos isomeerejä, joilla on sama molekyylikaava, mutta erilaiset rakenteet. Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) havaitsi kriittisen puutteen näiden isomeerien toksisuustiedoissa. Itse asiassa asianosainen teollisuus ei toimittanut vaadittuja tietoja. Euroopan komissio antoi tämän tietopuutteen pysyä ratkaisematta uudelleenhyväksymisprosessin aikana ja käsitteli sitä "tukevina tietoina", jotka voitaisiin toimittaa myöhemmin. Oikeusministeri vastustaa tätä lähestymistapaa jyrkästi. Perustavanlaatuisten toksikologisten tietojen on oltava täydelliset ennen hyväksyntää. Tukevia tietoja saa käyttää vain merkittävien tietopuutteiden täydentämiseen, ei täyttämiseen. Euroopan komission laiminlyönti vaatia näitä tietoja etukäteen rikkoo asiaankuuluvia lakeja.
Euroopan komissio ei ole arvioinut tyypillisten annosmuotojen mahdollista pitkäaikaista myrkyllisyyttä ja karsinogeenisuutta. Tällaiset arvioinnit ovat pakollisia EU-lainsäädännön nojalla, mutta komissio kieltäytyy johdonmukaisesti sisällyttämästä vaadittuja tietoja niin sanottuun "tietovaatimusten sääntelyyn". Tällaisten tietojen puutteen vuoksi Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) ei ole tehnyt tätä arviointia. Kysyttäessä, miksi tämä käytäntö on hyväksyttävä, komissio mainitsi vain jäsenvaltioiden jatkamien raporttien luottamuksellisen osion. Oikeusministeri ei ole vakuuttunut. Jos nämä "piilotetut" tiedot todella riittäisivät, komission ja Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen tulisi tutkia ne julkisesti ja selittää, miksi EFSAn hiljaisuus tässä asiassa voidaan jättää huomiotta.
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) on päätynyt siihen tulokseen, että riskinhallintatoimenpiteistä huolimatta sypermetriini aiheuttaa edelleen suuren riskin muille kuin kohde-eliöille. Euroopan komissio kuitenkin väittää, että äärimmäiset riskinhallintatoimenpiteet, kuten torjunta-aineiden kulkeutumisen vähentäminen 95 prosentilla, voisivat ratkaista ongelman. EFSA on aiemmin todennut, että tällaiset toimenpiteet ovat epäkäytännöllisiä. Oikeuskansleri uskoo, että Euroopan komission päätöksellä kumota EFSAn lausunto puuttuu tieteellinen perustelu.
Toinen Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) esiin nostama keskeinen huolenaihe sypermetriinin osalta on se, ettei tuotteen teknisissä tiedoissa lueteltujen epäpuhtauksien genotoksisuutta ole suljettu pois. Euroopan komissio hyväksyi raportteja toimittaneiden jäsenvaltioiden väitteen, jonka mukaan koostumus oli "vastaava" toksikologisissa tutkimuksissa käytetyn koostumuksen kanssa, mutta oikeusministeri totesi, että tämä väite oli kestämätön ilman ymmärrystä teknisten tietojen välisistä erityisistä eroista.
Oikeuskansleri korosti lausunnossaan johdonmukaisesti yksinkertaista periaatetta: kun Euroopan komissio kumoaa Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tieteellisen lausunnon, sen on esitettävä kohtuullinen selitys. Jos EFSA katsoo riskin olevan olemassa, Euroopan komissio ei voi yksinkertaisesti sanoa "olemme eri mieltä", vaan sen on selitettävä syynsä tieteellisen tiedon ja tosiasioiden perusteella. Ratkaisevasti Euroopan komissio nojaa vahvasti jäsenvaltion (esittelijävaltion, Belgian) lausuntoon, vaikka se olisi ristiriidassa EFSAn näkemysten kanssa. Oikeuskansleri pitää tätä käytäntöä perusteettomana ja oikeudellisesti virheellisenä.
Valtakunnansyyttäjä kritisoi komiteaa myös tärkeiden tietojen salaamisesta formulaatioiden arvioinnista luottamuksellisuuden verukkeella. Hän huomautti, että ympäristöpäästöjä koskevat tiedot on julkistettava. Tämä on sekä EU-lainsäädännön että Århusin asetuksen keskeinen osa.
Jotkin Pan-Euroopan unionin esittämät argumentit eivät saaneet oikeusministerin tukea. Hän esimerkiksi väitti, että tarvittavien tietojen perusteella ei ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että sypermetriinillä olisi hormonitoimintaa häiritseviä ominaisuuksia.
Jotkin näistä keskeisistä argumenteista saattavat muuttaa torjunta-aineiden käyttöä koskevien päätösten lähestymistapaa tulevaisuudessa, sillä ne edustavat haasteita, joita Euroopan komissio usein kohtaa torjunta-aineiden lupia hyväksyessään.
Euroopan unionin tuomioistuimen odotetaan antavan lopullisen päätöksen vuoden 2025 loppuun mennessä. Jos oikeusministerin suositus hyväksytään, yleisen tuomioistuimen päätös kumotaan. Tämän jälkeen Euroopan komission on harkittava uudelleen vastaustaan sisäiseen tarkastelupyyntöömme ja todennäköisesti sypermetriinin hyväksyntää uudelleen.
Sypermetriini on synteettinen pyretroidihyönteismyrkky, joka on erittäin myrkyllinen mehiläisille ja vesieliöille ja jonka epäillään olevan hormonitoimintaa häiritsevä aine ihmisillä. Selkeistä varoitusmerkinnöistä ("kriittisen huolen aiheet") ja puutteellisesta dokumentaatiosta huolimatta Euroopan komissio ja sen jäsenvaltiot myönsivät aineen uudelleenhyväksynnän vuonna 2021. PAN Europe nosti kanteen väittäen, että Euroopan komissio jätti huomiotta EU-lainsäädännön, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tieteellisen arvioinnin ja varovaisuusperiaatteen. Vuonna 2024 Euroopan unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi sypermetriinin uudelleenhyväksymistä koskevan kanteen[2], ja PAN Europe valitti sen jälkeen Euroopan unionin tuomioistuimeen[3][4]. Valtakunnansyyttäjä suositteli tänään antamassaan lausunnossa, että Euroopan unionin tuomioistuin kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen päätöksen.
Pesticide Action Network (PAN Europe) kiittää Euroopan unionia, Euroopan komissiota, ympäristöasioiden pääosastoa ja LIFE-ohjelmaa myöntämästä rahoituksesta. Kirjoittajat ovat yksin vastuussa tästä julkaisusta, eivätkä rahoittajaorganisaatiot ota vastuuta sen sisältämien tietojen mahdollisesta käytöstä.
Julkaisun aika: 04.06.2026
