Uusien viljelykäytäntöjen, erityisesti integroidun tuholaistorjunnan, käyttöönotto on kuitenkin ollut hidasta. Tässä tutkimuksessa käytetään yhteistyössä kehitettyä tutkimusinstrumenttia tapaustutkimuksena ymmärtääkseen, kuinka Lounais-Länsi-Australian viljantuottajat saavat tietoa ja resursseja hallitakseen sienitautien vastustuskykyä. Huomasimme, että tuottajat luottavat sienitautien torjuntaresistenssitietoihin palkallisilta agronomeilta, viranomaisilta tai tutkimuslaitoksilta, paikallisilta tuottajaryhmiltä ja peltopäiviltä. Tuottajat etsivät tietoa luotettavilta asiantuntijoilta, jotka voivat yksinkertaistaa monimutkaista tutkimusta, arvostaa yksinkertaista ja selkeää viestintää ja suosia paikallisiin olosuhteisiin räätälöityjä resursseja. Tuottajat arvostavat myös tietoa uusista sienitautien torjunta-ainekehityksistä ja nopean fungisidiresistenssin diagnostiikkapalveluista. Nämä havainnot korostavat, kuinka tärkeää on tarjota tuottajille tehokkaita maatalouden laajennuspalveluita sienitautien vastustuskyvyn riskin hallitsemiseksi.
Ohranviljelijät hallitsevat viljelykasvien sairauksia valitsemalla mukautetun ituplasman, integroidun taudinhallinnan ja tehokkaan sienitautien torjunta-aineiden käytön, jotka ovat usein ehkäiseviä toimenpiteitä taudinpurkauksien välttämiseksi1. Fungisidit estävät sieni-patogeenien tartunnan, kasvun ja lisääntymisen viljelykasveissa. Sienipatogeeneillä voi kuitenkin olla monimutkaisia populaatiorakenteita ja ne ovat alttiita mutaatioille. Liiallinen riippuvuus sienitautien torjunta-aineaktiivisten yhdisteiden rajallisesta kirjosta tai sienitautien torjunta-aineiden sopimaton käyttö voi johtaa sienimutaatioihin, jotka muuttuvat vastustuskykyisiksi näille kemikaaleille. Käytettäessä samoja vaikuttavia aineita toistuvasti patogeeniyhteisöjen taipumus tulla vastustuskykyisiksi lisääntyy, mikä voi johtaa vaikuttavien aineiden tehon heikkenemiseen viljelykasvitautien torjunnassa2,3,4.
FungisidiResistenssi viittaa aiemmin tehokkaiden sienitautien torjunta-aineiden kyvyttömyyteen torjua tehokkaasti viljelykasvien tauteja, edes oikein käytettynä. Esimerkiksi useissa tutkimuksissa on raportoitu sienitautien torjunta-aineiden tehon heikkenemistä härmän hoidossa, joka on vaihdellut heikentyneestä tehosta pellolla täydelliseen tehottomuuteen pellolla5,6. Jos sitä ei torjuta, sienitautien torjunta-aineiden resistenssin esiintyvyys kasvaa edelleen, mikä vähentää nykyisten tautien torjuntamenetelmien tehokkuutta ja johtaa tuhoisiin satotappioihin7.
Maailmanlaajuisesti kasvitautien aiheuttamien sadonkorjuuta edeltävien hävikkien on arvioitu olevan 10–23 %, ja sadonkorjuun jälkeiset hävikit vaihtelevat 10–20 %8. Nämä menetykset vastaavat 2 000 kaloria ruokaa päivässä noin 600 miljoonalle - 4,2 miljardille ihmiselle ympäri vuoden8. Kun ruoan maailmanlaajuisen kysynnän odotetaan kasvavan, elintarviketurvahaasteet kasvavat edelleen9. Näitä haasteita odotetaan tulevaisuudessa pahentavan maailman väestönkasvuun ja ilmastonmuutokseen liittyvien riskien vuoksi10,11,12. Kyky kasvattaa ruokaa kestävästi ja tehokkaasti on siksi elintärkeää ihmisen selviytymiselle, ja sienitautien torjunta-aineiden häviämisellä taudintorjuntatoimenpiteenä voi olla vakavampia ja tuhoisempia vaikutuksia kuin alkutuottajien kokemilla.
Fungisidiresistenssin korjaamiseksi ja satohäviöiden minimoimiseksi on tarpeen kehittää innovaatioita ja laajennuspalveluita, jotka vastaavat tuottajien kykyjä toteuttaa IPM-strategioita. Vaikka IPM-ohjeet kannustavat kestävämpiin pitkän aikavälin tuholaistorjuntakäytäntöihin12,13, parhaiden IPM-käytäntöjen mukaisten uusien viljelykäytäntöjen käyttöönotto on yleensä ollut hidasta huolimatta niiden mahdollisista hyödyistä14,15. Aiemmat tutkimukset ovat tunnistaneet haasteita kestävien IPM-strategioiden käyttöönotossa. Näihin haasteisiin kuuluvat IPM-strategioiden epäjohdonmukainen soveltaminen, epäselvät suositukset ja IPM-strategioiden taloudellinen toteutettavuus16. Fungisidiresistenssin kehittäminen on suhteellisen uusi haaste teollisuudelle. Vaikka asiaa koskevat tiedot lisääntyvät, tietoisuus sen taloudellisista vaikutuksista on edelleen rajallista. Lisäksi tuottajat eivät useinkaan saa tukea, ja he pitävät hyönteisten torjuntaa helpommin ja kustannustehokkaampana, vaikka he pitävät muita IPM-strategioita hyödyllisinä17. Koska tautien vaikutukset ovat tärkeitä elintarviketuotannon kannattavuudelle, sienitautien torjunta-aineet pysyvät todennäköisesti tärkeänä IPM-vaihtoehtona myös tulevaisuudessa. IPM-strategioiden toteuttaminen, mukaan lukien parannetun isännän geneettisen resistenssin käyttöönotto, ei keskity ainoastaan tautien torjuntaan, vaan se on myös ratkaisevan tärkeää sienitautien torjunta-aineissa käytettyjen aktiivisten yhdisteiden tehokkuuden ylläpitämisessä.
Maatilat edistävät merkittävästi elintarviketurvaa, ja tutkijoiden ja valtion organisaatioiden on pystyttävä tarjoamaan viljelijöille teknologioita ja innovaatioita, mukaan lukien laajennuspalvelut, jotka parantavat ja ylläpitävät sadon tuottavuutta. Merkittäviä esteitä teknologioiden ja innovaatioiden omaksumiselle tuottajille syntyy kuitenkin ylhäältä alaspäin suuntautuvasta "tutkimuksen laajennus"-lähestymistavasta, joka keskittyy teknologian siirtoon asiantuntijoilta viljelijöille huomioimatta juurikaan paikallisten tuottajien panoksia18,19. Anilin et al.19 tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että tämä lähestymistapa johti uusien teknologioiden käyttöönoton vaihteluun maatiloilla. Lisäksi tutkimuksessa korostettiin, että tuottajat ovat usein huolissaan siitä, että maataloustutkimusta käytetään yksinomaan tieteellisiin tarkoituksiin. Vastaavasti se, että tuottajille suunnatun tiedon luotettavuutta ja merkityksellisyyttä ei priorisoida, voi johtaa kommunikaatiovajeeseen, joka vaikuttaa uusien maatalousinnovaatioiden ja muiden laajennuspalvelujen käyttöönotossa20,21. Nämä havainnot viittaavat siihen, että tutkijat eivät ehkä täysin ymmärrä tuottajien tarpeita ja huolenaiheita tietoja antaessaan.
Maatalouden laajentamisen edistyminen on korostanut paikallisten tuottajien osallistumisen tärkeyttä tutkimusohjelmiin sekä tutkimuslaitosten ja teollisuuden välisen yhteistyön helpottamista18,22,23. Lisätyötä tarvitaan kuitenkin olemassa olevien IPM-toteutusmallien tehokkuuden ja kestävien pitkän aikavälin tuholaistorjuntatekniikoiden käyttöönoton arvioimiseksi. Laajennuspalvelut ovat perinteisesti olleet suurelta osin julkisen sektorin tuottamia24,25. Suuntaus suuriin kaupallisiin tiloihin, markkinalähtöinen maatalouspolitiikka sekä maaseutuväestön ikääntyminen ja kutistuminen ovat kuitenkin vähentäneet korkean julkisen rahoituksen tarvetta24,25,26. Tämän seurauksena monien teollisuusmaiden hallitukset, mukaan lukien Australia, ovat vähentäneet suoria investointeja laajennustoimiin, mikä on johtanut entistä enemmän yksityiseen laajennussektoriin näiden palvelujen tarjoamisessa27,28,29,30. Pelkästään yksityisen laajentamisen tukemista on kuitenkin kritisoitu pientilojen rajallisesta saavutettavuudesta ja riittämättömästä huomiosta ympäristö- ja kestävyyskysymyksiin. Nyt suositellaan yhteistyöhön perustuvaa lähestymistapaa, joka sisältää julkisia ja yksityisiä laajennuspalveluita31,32. Tutkimus tuottajien käsityksistä ja asenteista optimaalisiin fungisidiresistenssin hallintaresursseihin on kuitenkin rajallista. Lisäksi kirjallisuudessa on aukkoja siitä, minkä tyyppiset jatko-ohjelmat auttavat tuottajia tehokkaasti käsittelemään sienitautien vastustuskykyä.
Henkilökohtaiset neuvonantajat (kuten agronomit) tarjoavat tuottajille ammatillista tukea ja asiantuntemusta33. Australiassa yli puolet tuottajista käyttää agronomin palveluita, osuus vaihtelee alueittain ja trendin odotetaan kasvavan20. Tuottajat sanovat, että he haluavat pitää toiminnot yksinkertaisina, minkä vuoksi he palkkaavat yksityisiä neuvonantajia hallitsemaan monimutkaisempia prosesseja, kuten tarkkuusmaatalouspalveluita, kuten peltokartoitusta, laidunhallinnan paikkatietoa ja laitetukea20; Agronomeilla on siksi tärkeä rooli maatalouden laajentamisessa, koska he auttavat tuottajia ottamaan käyttöön uusia teknologioita ja varmistamaan samalla käytön helppouden.
Agronomien korkeaan käyttöasteeseen vaikuttaa myös se, että kollegoilta (esim. muilta tuottajilta 34) otetaan vastaan maksullisia neuvoja. Verrattuna tutkijoihin ja valtion laajennuksiin riippumattomilla agronomeilla on tapana luoda vahvempia, usein pitkäaikaisia suhteita tuottajiin säännöllisillä tilakäynneillä 35 . Lisäksi agronomit keskittyvät antamaan käytännön tukea sen sijaan, että yrittäisivät taivuttaa viljelijät omaksumaan uusia käytäntöjä tai noudattamaan säännöksiä, ja heidän neuvonsa ovat todennäköisemmin tuottajien edun mukaisia 33 . Riippumattomia agronomeja pidetään siksi usein puolueettomana neuvonnan lähteenä 33, 36 .
Ingram 33:n vuonna 2008 tekemässä tutkimuksessa tunnustettiin kuitenkin voimadynamiikka agronomien ja maanviljelijöiden välisessä suhteessa. Tutkimuksessa tunnustettiin, että jäykät ja autoritaariset lähestymistavat voivat vaikuttaa kielteisesti tiedon jakamiseen. Toisaalta on tapauksia, joissa agronomit hylkäävät parhaat käytännöt välttääkseen asiakkaiden menettämisen. Siksi on tärkeää tarkastella agronomien roolia eri yhteyksissä, erityisesti tuottajan näkökulmasta. Koska sienitautien torjunta-aineresistenssi asettaa haasteita ohran tuotannolle, ohran tuottajien ja agronomien välisten suhteiden ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää uusien innovaatioiden tehokkaan levittämisen kannalta.
Yhteistyö tuottajaryhmien kanssa on myös tärkeä osa maatalouden laajentamista. Nämä ryhmät ovat itsenäisiä, itsehallinnollisia yhteisöpohjaisia järjestöjä, jotka koostuvat maanviljelijöistä ja yhteisön jäsenistä ja jotka keskittyvät viljelijöiden omistamiin yrityksiin liittyviin kysymyksiin. Tähän kuuluu aktiivinen osallistuminen tutkimuskokeiluihin, paikallisiin tarpeisiin räätälöityjen maatalousliiketoiminnan ratkaisujen kehittäminen sekä tutkimus- ja kehitystulosten jakaminen muiden tuottajien kanssa16,37. Tuottajaryhmien menestyksen voidaan katsoa johtuvan siirtymisestä ylhäältä alas -lähestymistavasta (esim. tiedemies-viljelijämalli) yhteisön laajennuslähestymistapaan, joka asettaa etusijalle tuottajan panoksen, edistää itseohjautuvaa oppimista ja kannustaa aktiiviseen osallistumiseen16,19,38,39,40.
Anil et ai. 19 teki puolistrukturoituja haastatteluja tuottajaryhmän jäsenten kanssa arvioidakseen ryhmään liittymisen koettua hyötyä. Tutkimuksessa havaittiin, että tuottajat kokivat tuottajaryhmittymillä olevan merkittävä vaikutus heidän oppimiseensa uusien teknologioiden, mikä puolestaan vaikutti heidän innovatiivisten maatalouskäytäntöjen omaksumiseen. Tuottajaryhmät suorittivat kokeita tehokkaammin paikallisella tasolla kuin suurissa kansallisissa tutkimuskeskuksissa. Lisäksi niitä pidettiin parempana alustana tiedon jakamiseen. Erityisesti kenttäpäivät nähtiin arvokkaana alustana tiedon jakamiseen ja kollektiiviseen ongelmanratkaisuun, mikä mahdollistaa yhteisen ongelmanratkaisun.
Viljelijöiden uusien teknologioiden ja käytäntöjen käyttöönoton monimutkaisuus ylittää yksinkertaisen teknisen ymmärryksen41. Innovaatioiden ja käytäntöjen omaksuminen edellyttää pikemminkin tuottajien päätöksentekoprosessien kanssa vuorovaikutuksessa olevien arvojen, tavoitteiden ja sosiaalisten verkostojen huomioimista41,42,43,44. Vaikka tuottajien käytettävissä on runsaasti ohjausta, vain tietyt innovaatiot ja käytännöt otetaan nopeasti käyttöön. Uusien tutkimustulosten syntyessä on arvioitava niiden hyödyllisyyttä viljelykäytäntöjen muutoksissa, ja monissa tapauksissa tulosten hyödyllisyyden ja suunniteltujen käytännön muutosten välillä on kuilu. Ihannetapauksessa tutkimusprojektin alussa tarkastellaan tutkimustulosten hyödyllisyyttä ja hyödyllisyyden parantamisvaihtoehtoja yhteissuunnittelun ja teollisuuden osallistumisen kautta.
Fungisidiresistenssiin liittyvien tulosten hyödyllisyyden määrittämiseksi tässä tutkimuksessa tehtiin perusteellisia puhelinhaastatteluja Länsi-Australian lounaisviljavyöhykkeen viljelijöiden kanssa. Lähestymistavalla pyrittiin edistämään tutkijoiden ja viljelijöiden kumppanuuksia korostaen luottamuksen, keskinäisen kunnioituksen ja yhteisen päätöksenteon arvoja45. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli arvioida viljelijöiden käsityksiä olemassa olevista sienitautien torjunta-aineresistenssin hallintaresursseista, tunnistaa resursseja, jotka olivat heidän käytettävissään, ja tutkia resursseja, joita viljelijät haluaisivat saada käyttöönsä ja syitä heidän mieltymyksilleen. Tämä tutkimus käsittelee erityisesti seuraavia tutkimuskysymyksiä:
RQ3 Mitä muita sienitautien torjunta-aineresistenssin levityspalveluita tuottajat toivovat saavansa tulevaisuudessa ja mitkä ovat heidän suosionsa syyt?
Tässä tutkimuksessa käytettiin tapaustutkimuksen lähestymistapaa tutkimaan viljelijöiden käsityksiä ja asenteita fungisidiresistenssin hallintaan liittyviin resursseihin. Tutkimusinstrumentti on kehitetty yhteistyössä teollisuuden edustajien kanssa ja se yhdistää laadulliset ja kvantitatiiviset tiedonkeruumenetelmät. Tällä lähestymistavalla pyrimme saamaan syvemmän ymmärryksen viljelijöiden ainutlaatuisista kokemuksista sienitautien torjuntaresistenssin hallinnassa, jolloin voimme saada käsityksen viljelijöiden kokemuksista ja näkökulmista. Tutkimus tehtiin kasvukaudella 2019/2020 osana Barley Disease Cohort Project -projektia, joka on Länsi-Australian lounaisviljavyöhykkeen viljelijöiden kanssa tehtävä yhteistyötutkimusohjelma. Ohjelman tavoitteena on arvioida fungisidiresistenssin esiintyvyyttä alueella tutkimalla viljelijöiltä saatuja sairaita ohran lehtinäytteitä. Ohratautikohorttiprojektin osallistujat tulevat Länsi-Australian viljanviljelyalueen keskisateisiltä alueilta. Osallistumismahdollisuuksia luodaan ja sitten mainostetaan (eri mediakanavien, mukaan lukien sosiaalisen median kautta), ja viljelijöitä pyydetään ilmoittautumaan mukaan. Kaikki kiinnostuneet ehdokkaat hyväksytään projektiin.
Tutkimus sai eettisen hyväksynnän Curtinin yliopiston ihmistutkimuksen eettiseltä komitealta (HRE2020-0440), ja se suoritettiin vuoden 2007 National Statement on Ethical Conduct in Human Research 46 mukaisesti. Kasvattajat ja agronomit, jotka olivat aiemmin suostuneet ottamaan yhteyttä sienitautien torjunta-aineresistenssin hallintaan, pystyivät nyt jakamaan tietoa hoitokäytännöistään. Osallistujille toimitettiin tiedote ja suostumuslomake ennen osallistumista. Kaikilta osallistujilta hankittiin tietoinen suostumus ennen tutkimukseen osallistumista. Ensisijaiset tiedonkeruumenetelmät olivat syvälliset puhelinhaastattelut ja verkkokyselyt. Johdonmukaisuuden varmistamiseksi puhelinkyselyyn osallistuneille luettiin sanatarkasti samat itsetehdyllä kyselylomakkeella täytetyt kysymykset. Lisätietoa ei toimitettu molempien tutkimusmenetelmien oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi.
Tutkimus sai eettisen hyväksynnän Curtinin yliopiston ihmistutkimuksen eettiseltä komitealta (HRE2020-0440), ja se suoritettiin vuoden 2007 National Statement on Ethical Conduct in Human Research 46 mukaisesti. Kaikilta osallistujilta hankittiin tietoinen suostumus ennen tutkimukseen osallistumista.
Tutkimukseen osallistui yhteensä 137 tuottajaa, joista 82 % vastasi puhelinhaastatteluun ja 18 % itse kyselyyn. Osallistujien ikä vaihteli välillä 22-69 vuotta ja keski-ikä 44 vuotta. Heidän kokemuksensa maatalousalalta vaihteli 2–54 vuoden välillä, keskimäärin 25 vuotta. Viljelijät kylvivät keskimäärin 1 122 hehtaaria ohraa 10 tarhaan. Suurin osa tuottajista kasvatti kahta ohralajiketta (48 %), ja lajikejakauma vaihteli yhdestä lajikkeesta (33 %) viiteen lajikkeeseen (0,7 %). Kyselyyn osallistuneiden jakauma on esitetty kuvassa 1, joka on luotu QGIS-versiolla 3.28.3-Firenze47.
Kartta kyselyyn osallistujista postinumeron ja sadevyöhykkeiden mukaan: matala, keskitaso, korkea. Symbolin koko ilmaisee osallistujien määrän Länsi-Australian viljavyöhykkeessä. Kartta on luotu QGIS-ohjelmiston versiolla 3.28.3-Firenze.
Tuloksena saadut kvalitatiiviset tiedot koodattiin manuaalisesti käyttämällä induktiivista sisältöanalyysiä, ja vastaukset koodattiin ensin avoimesti48. Analysoi materiaali lukemalla uudelleen ja merkitsemällä esiin nousevat teemat kuvaamaan sisällön näkökohtia49,50,51. Abstraktioprosessin jälkeen tunnistetut teemat luokiteltiin edelleen ylemmän tason otsikoiksi51,52. Kuten kuvasta 2 näkyy, tämän systemaattisen analyysin tavoitteena on saada arvokasta näkemystä tärkeimmistä tekijöistä, jotka vaikuttavat viljelijöiden mieltymyksiin tiettyjä sienitautien torjunta-aineresistenssin hallintaresursseja kohtaan, mikä selventää taudinhallintaan liittyviä päätöksentekoprosesseja. Tunnistettuja teemoja analysoidaan ja käsitellään tarkemmin seuraavassa osiossa.
Vastauksena kysymykseen 1 kvalitatiivisiin tietoihin saadut vastaukset (n=128) paljastivat, että agronomit olivat eniten käytetty resurssi, ja yli 84 % viljelijöistä mainitsi agronomit ensisijaisena sienitautien resistenssitietolähteenä (n=108). Mielenkiintoista on, että agronomit eivät olleet vain useimmin mainittu resurssi, vaan myös ainoa sienitautien resistenssitietojen lähde merkittävälle osalle viljelijöitä, ja yli 24 % (n = 31) viljelijöistä luotti yksinomaan agronomeihin tai mainitsi ne yksinomaisena resurssina. Suurin osa viljelijöistä (eli 72 % vastauksista tai n = 93) ilmoitti, että he tyypillisesti luottavat agronomien neuvoihin, lukevat tutkimuksia tai kuulevat tiedotusvälineitä. Hyvämaineiset verkko- ja painetut tiedotusvälineet mainittiin usein suositeltavina lähteinä sienitautien torjunta-aineresistenssitietoa varten. Lisäksi tuottajat luottivat alan raportteihin, paikallisiin uutiskirjeisiin, aikakauslehtiin, maaseudun tiedotusvälineisiin tai tutkimuslähteisiin, jotka eivät ilmoittaneet heidän pääsyään. Tuottajat viittasivat usein useisiin sähköisiin ja painettuun medialähteisiin, mikä osoitti proaktiivisia pyrkimyksiään hankkia ja analysoida erilaisia tutkimuksia.
Toinen tärkeä tiedonlähde on muiden tuottajien keskustelut ja neuvot, erityisesti ystävien ja naapureiden kanssa kommunikoimalla. Esimerkiksi P023: "Maatalousvaihto (pohjoisen ystävät havaitsevat taudit aikaisemmin)" ja P006: "Ystävät, naapurit ja maanviljelijät." Lisäksi tuottajat luottivat paikallisiin maatalousryhmiin (n = 16), kuten paikallisiin viljelijä- tai tuottajaryhmiin, ruiskutusryhmiin ja agronomiaryhmiin. Usein mainittiin, että paikalliset ihmiset olivat mukana näissä keskusteluissa. Esimerkiksi P020: "Paikallinen maatilan parannusryhmä ja vierailevat puhujat" ja P031: "Meillä on paikallinen ruiskutusryhmä, joka tarjoaa minulle hyödyllistä tietoa."
Toisena tiedonlähteenä mainittiin peltopäivät (n = 12), usein yhdessä agronomien neuvojen, painetun median ja (paikallisten) kollegoiden kanssa käytyjen keskustelujen kanssa. Toisaalta verkkoresurssit, kuten Google ja Twitter (n = 9), myyntiedustajat ja mainonta (n = 3), mainittiin harvoin. Nämä tulokset osoittavat, että tehokkaaseen sienitautien torjunta-aineresistenssin hallintaan tarvitaan monipuolisia ja saatavilla olevia resursseja, joissa otetaan huomioon viljelijöiden mieltymykset sekä erilaisten tieto- ja tukilähteiden käyttö.
Vastauksena kysymykseen 2 viljelijöiltä kysyttiin, miksi he suosivat fungisidiresistenssin hallintaan liittyviä tietolähteitä. Temaattinen analyysi paljasti neljä keskeistä teemaa, jotka havainnollistavat, miksi viljelijät luottavat tiettyihin tietolähteisiin.
Saadessaan teollisuuden ja valtion raportteja tuottajat pitävät luotettaviksi, luotettaviksi ja ajantasaisiksi kokemansa tietolähteet. Esimerkiksi P115: "Ajantasaisempaa, luotettavampaa, uskottavampaa, laadukkaampaa tietoa" ja P057: "Koska materiaali on faktatarkistettua ja perusteltua. Se on uudempaa materiaalia ja saatavilla aitauksessa." Tuottajat pitävät asiantuntijoiden antamaa tietoa luotettavana ja laadukkaampana. Etenkin agronomit pidetään asiantuntevina asiantuntijoina, joihin tuottajat voivat luottaa luotettavan ja asiantuntevan neuvon antamisessa. Yksi tuottaja totesi: P131: "[Agronomini] tietää kaikki asiat, on alan asiantuntija, tarjoaa maksullisen palvelun, toivottavasti osaa antaa oikeat neuvot" ja toinen P107: "Aina saatavilla, agronomi on pomo, koska hänellä on tiedot ja tutkimustaidot."
Agronomeja kuvataan usein luotettaviksi, ja tuottajat luottavat heihin helposti. Lisäksi agronomit nähdään linkkinä tuottajien ja huippututkimuksen välillä. Niitä pidetään elintärkeinä, kun pyritään kuromaan umpeen abstraktin tutkimuksen, joka saattaa vaikuttaa paikallisista kysymyksistä irtaantuneelta, ja "paikan päällä" tai "maatilalla" tapahtuvan tutkimuksen välillä. He tekevät tutkimusta siitä, että tuottajilla ei ehkä ole aikaa tai resursseja ryhtyä ja kontekstualisoida tätä tutkimusta mielekkäiden keskustelujen kautta. Esimerkiksi P010: kommentoi: "Agronomeilla on viimeinen sana. He ovat linkki viimeisimpään tutkimukseen, ja maanviljelijät ovat asiantuntevia, koska he tietävät asiat ja ovat palkkalistoillaan. Ja P043: lisätty: "Luota agronomeihin ja heidän tarjoamiinsa tietoihin. Olen iloinen, että fungisidiresistenssin hallintaprojekti on käynnissä – tieto on valtaa, eikä minun tarvitse käyttää kaikkia rahojani uusiin kemikaaleihin.
Loissieni-itiöt voivat levitä viereisiltä tiloilta tai alueilta monin eri tavoin, kuten tuulen, sateen ja hyönteisten vaikutuksesta. Paikallista tietoa pidetään siksi erittäin tärkeänä, koska se on usein ensimmäinen puolustuslinja fungisidiresistenssin hallintaan liittyviä mahdollisia ongelmia vastaan. Yhdessä tapauksessa osallistuja P012: kommentoi: "[Agronomin] tulokset ovat paikallisia, minun on helpoin ottaa heihin yhteyttä ja saada heiltä tietoa." Toinen tuottaja antoi esimerkin luottamisesta paikallisten agronomien perusteluihin ja korosti, että tuottajat suosivat asiantuntijoita, jotka ovat paikallisesti saatavilla ja joilla on todistettu kokemus haluttujen tulosten saavuttamisesta. Esimerkiksi P022: ”Ihmiset valehtelevat sosiaalisessa mediassa – pumppaa renkaasi (yli luota ihmisiin, joiden kanssa olet tekemisissä).
Tuottajat arvostavat agronomien kohdennettua neuvontaa, koska he ovat vahvasti läsnä paikallisesti ja tuntevat paikalliset olosuhteet. He sanovat, että agronomit ovat usein ensimmäisiä, jotka tunnistavat ja ymmärtävät tilalla mahdollisesti esiintyvät ongelmat ennen kuin ne ilmenevät. Näin he voivat tarjota räätälöityjä neuvoja tilan tarpeiden mukaan. Lisäksi agronomit vierailevat tilalla usein, mikä parantaa entisestään kykyään tarjota räätälöityjä neuvoja ja tukea. Esimerkiksi P044: "Luota agronomiin, koska hän on kaikkialla alueella, ja hän huomaa ongelman ennen kuin tiedän siitä. Silloin agronomi voi antaa kohdennettuja neuvoja. Agronomi tuntee alueen erittäin hyvin, koska hän on alueella. Minä yleensä viljelen. Meillä on laaja valikoima asiakkaita samanlaisilla alueilla."
Tulokset osoittavat alan valmiuden kaupallisiin sienitautien resistenssitestaus- tai diagnostiikkapalveluihin ja tällaisten palvelujen tarpeen täyttää mukavuus-, ymmärrettävyys- ja oikea-aikaisuusstandardit. Tämä voisi olla tärkeä ohjeistus, kun sienitautien torjunta-aineresistenssitutkimuksen tuloksista ja testauksesta tulee kohtuuhintaista kaupallista todellisuutta.
Tämän tutkimuksen tavoitteena oli selvittää viljelijöiden käsityksiä ja asenteita fungisidiresistenssin hallintaan liittyviin laajennuspalveluihin. Käytimme laadullista tapaustutkimusta saadaksemme yksityiskohtaisemman käsityksen viljelijöiden kokemuksista ja näkökulmista. Kun sienitautien torjunta-aineresistenssiin ja sadonmenetyksiin liittyvät riskit kasvavat edelleen5, on tärkeää ymmärtää, miten viljelijät saavat tietoa ja tunnistaa tehokkaimmat kanavat sen levittämiseen, erityisesti aikoina, jolloin tauti esiintyy paljon.
Kysyimme tuottajilta, mitä laajennuspalveluita ja resursseja he käyttivät sienitautien torjunta-aineresistenssin hallintaan liittyvän tiedon hankkimiseen, keskittyen erityisesti maatalouden suosituimpiin laajennuskanaviin. Tulokset osoittavat, että useimmat tuottajat hakevat neuvoja palkallisilta agronomeilta, usein yhdessä viranomaisilta tai tutkimuslaitoksilta saatujen tietojen kanssa. Nämä tulokset ovat sopusoinnussa aiempien tutkimusten kanssa, jotka korostavat yleistä yksityistä laajentamista, ja tuottajat arvostavat palkattujen maatalousneuvojien asiantuntemusta53,54. Tutkimuksessamme havaittiin myös, että merkittävä osa tuottajista osallistuu aktiivisesti verkkofoorumeihin, kuten paikallisiin tuottajaryhmiin ja järjestettyihin peltopäiviin. Näihin verkostoihin kuuluu myös julkisia ja yksityisiä tutkimuslaitoksia. Nämä tulokset ovat yhdenmukaisia olemassa olevien tutkimusten kanssa, jotka osoittavat yhteisöön perustuvien lähestymistapojen tärkeyden19,37,38. Nämä lähestymistavat helpottavat julkisten ja yksityisten organisaatioiden välistä yhteistyötä ja tuovat asiaankuuluvaa tietoa paremmin tuottajien saataville.
Tutkimme myös, miksi tuottajat suosivat tiettyjä tuotantopanoksia, ja pyrimme tunnistamaan tekijöitä, jotka tekevät tietyistä tuotantopanoksista heille houkuttelevampia. Tuottajat esittivät tarpeen saada tutkimukseen liittyviä luotettavia asiantuntijoita (teema 2.1), mikä liittyy läheisesti agronomien käyttöön. Erityisesti tuottajat huomauttivat, että agronomin palkkaaminen antaa heille pääsyn pitkälle kehitettyyn ja edistyneeseen tutkimukseen ilman suurta aikasitoumusta, mikä auttaa voittamaan rajoituksia, kuten aikarajoituksia tai koulutuksen puutetta ja tiettyjen menetelmien tuntemusta. Nämä havainnot ovat sopusoinnussa aiempien tutkimusten kanssa, jotka osoittavat, että tuottajat luottavat usein agronomeihin monimutkaisten prosessien yksinkertaistamisessa20.
Postitusaika: 13.11.2024